近期，IPO排队企业主动退出的数量有所增加，特别是上一次现场检查名单公布后，80%的“胜出”企业选择了退出。
登记制度下信息披露的真实性是关键。不管这些企业是“有罪”还是其他原因，有一点是肯定的：随着监管体系的完善，发行人和中介机构的责任进一步被压缩，监管的威慑力凸显。“退出”可能很难逃避监管，“退出一次”、“带病突破”都不行。
完善信息披露监管，形成有效威慑
自科技创新板和创业板注册制度改革试点以来，成为吸引“硬技术”和创新创业企业的热点。虽然平均审核注册周期已缩短至五个月以上，但在企业的积极申请下，IPO排队企业数量仍在快速上升。
同时，市场有一个适应注册制的过程。在登记制度下，更加强调信息披露的真实性。要形成有效的市场约束，就必须压缩发行人和中介机构的责任，增强监管的有效性。
1月29日，为加强对创业企业信息披露的监管，证监会发布《首发企业现场检查规定》号文件，对创业企业信息披露质量和中介机构执业质量进行了检查。两天后，1月31日，公布了一期企业信息披露质量现场检查名单，共有20家企业“成功”。
但短短十个工作日，这20家企业就有16家撤料，让市场感到尴尬。根据现场检查的规定，十个工作日内撤回申请的企业不进行现场检查。
现场检查是监管部门书面审计工作的必要补充。很多问题通过书面检查很难发现，但在现场检查时很容易“发现”。条例的颁布可以对违法行为起到强大的威慑作用，避免“带病出关”。然而，一些存在职业道德缺失、合规意识淡薄等问题的中介机构也受到了“紧箍咒”，迫切需要提高其职业道德和守法意识，以满足监管要求。
除现场检查外，交易所保荐业务现场监管人还“说服”了一批排队企业。两年来，上海证券交易所对45家科技创新板发行和上市审核项目发起了现场监管，其中37家自愿撤回材料。2月3日，上交所发布现场监管指引，进一步强化保荐人的验证和管控责任。
“撤吧”“得病”都不行
经过制度的细化，责任的压缩，“与其因问题受罚，不如早撤。”这个想法可行吗？答案是否定的。
证监会在《首发企业现场检查规定》的立法声明中提到，如果发现退市企业存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等明显线索，仍将进行现场检查，并按照法律法规进行处理。
同时，撤回申请后12个月内再次申请境内IPO的，也将被列为现场检查对象。
在最新的现场检查名单上，9家申请科技创新板的企业中有7家被撤回，11家申请创业板的企业中有9家被撤回。对此，上海证券交易所和深圳证券交易所分别于2月26日作出回应，称他们正在分析和整理，重点是一些我
那么，现场检查的后续政策走向是什么？证监会表示，将对发行人信息披露和中介机构执业质量进行分类，严格评估保荐人标准，加大奖惩力度，进一步压缩各方责任。
值得注意的是，监管政策对未通过会议的企业和通过会议的企业一视同仁。在最近的自愿退出中，不仅有排队的企业，还有通过会议的企业，说明注册制下会建立信息披露全过程监管体系。
下一步，沪深交易所将充分发挥现场检查、现场监管、审计查询的监管联动机制，严格控制上市准入。
随着现场检查和现场监管的规范化和制度的细化，发行人和中介机构的责任不断被压缩，业界期待IPO排队企业主动撤料。一方面，严格控制上市公司的进入，“劝阻”有缺陷的企业，督促中介机构更加尽职尽责；另一方面，支持符合条件的优质企业上市，在磨合中不断形成注册制下的市场约束机制。
